此次机构所谓的套利长盛同庆一役，动用大量资金，声势浩大，但最终不如人愿，大失水准。同庆10大持有人中，不仅有擅长管理风险的保险机构，也有久经沙场的券商，还有经过大风大浪的职业炒家，这些精英此役铩羽而归，到底在哪方面失手了呢？我们认为，觊觎同庆B上市溢价的投资者在三个方面犯了错误。

　　第一个错误是最为致命的，即简单地通过类比认为：既然瑞福进取溢价，同庆B也应溢价。瑞福进取最高溢价率超过100％，目前也有20％，因此投资者认为同庆B上市首日至少有15％的溢价。15％的短期收益率对投机者具有足够的吸引力，因此所谓套利的资金蜂拥而来也不足为奇了。而最致命的错误是瑞福进取与同庆B除了在利用杠杆方面相似之外，其他很多细节都是有差异的，而正是这些差异决定了不能简单地类比这两只基金，细节再次决定了成败。

　　两者的差异包括：(1)本金担保责任的不同。同庆B在三年内需要对同庆A的本金以及三年的总收益担保，初始时同庆B对每份同庆A的担保金额是1.5元，担保比率达到150％。而瑞福进取对优先的担保是已分配利润和期末本金较低者，目前每份0.225元，担保比率为22％。更为关键的是，瑞福进取目前报告的净值中已经扣除了0.225元，换句话说，瑞福进取已经解除了担保责任。其次，即使三年到期后，瑞福进取的担保义务最大为每份0.225元，担保的义务不会继续上升。由此可见，在担保责任方面，瑞福进取责任低于同庆B。

　　(2)收益担保的不同。同庆B必须对同庆A的三年总收益16.8％担保，而瑞福进取无须对瑞福优先的基准收益进行担保。

　　(3)市场下跌时两者风险不一致。当市场下跌的时候，由于同庆B需要对同庆A的收益进行担保，而瑞福进取无须对瑞福优先的收益进行担保，因此同庆B在市场下跌的时候，风险高于瑞福进取。

　　(4)市场上升的时候，杠杆比率不一致。同庆B的杠杆是1.6倍，而瑞福进取达到1.8~1.9倍。而且，目前瑞福的溢价是建立在虚拟计算基础上的，是假设0.225元完全弥补给了瑞福优先，但实际上是否弥补，弥补多少都是概率的问题。

　　如果考虑这些因素的话，瑞福进取实际上已经处于平价或折价状态。而且必须指出，瑞福进取过高的溢价率，比如50％以上，也是不合适的。而同庆A未来的流动性也堪忧，一旦其年收益率下降到较低水平，该基金收益无法发生波动，市场对没有波动可能性的投资工具兴趣将不会太大。

　　第二个错误是宁愿相信较小概率的事件，而不愿相信市场长久确立的事实，过于投机的心理暴露无遗。长盛同庆本质上就是个封闭基金，内部的分级对于初始认购的投资者并没有多少实质的意义。既然是封闭基金，就应存在折价。同庆A溢价是没有疑问的，那么同庆B就应折价。基金的分级类似将一块蛋糕分成了两份，仅仅切分这个动作，为何能创造出溢价呢？简单的分级是不会产生价值的。同庆的溢价，在几种情形下会发生，其一是市场对这只产品产生狂热的追捧，认为溢价能够节节攀升，买入再卖出即可获利。其二是市场不了解同庆B本身的风险是市场的1.6倍左右，因此就应有1.6倍的市场收益作为必要收益率，而他们以通常的封闭基金收益率预期同庆B。很不幸，市场最近比较理性和冷静，比较相信书本上的理论，因此，这些小概率的事件没有发生，长盛同庆的泡沫也没有吹起来。

　　第三个错误是事前没有听取不同的意见。兼听则明，偏听则暗，上市前主流的声音是鼓吹同庆B存在溢价，原因包括稀缺性、高收益可能性等。但也有客观独立的研究员通过科学的分析方法指出同庆B折价的可能性更大。但由于某些原因，导致溢价的意见占了上风。机构在作出如此之大的投资前，不可能不做深入的分析。但他们投机取巧地认为市场可以欺骗，可以忽悠，最终聪明的市场反而算计了他们，给中小投