超市销售过期食品被告到法院，超市以原告是“职业的打假人”为由，不同意“退一赔十”。上海长宁区法院审理后认为，法律基本出发点在于制约生产者、经营者侵犯消费者身体健康和人身安全的非法行为，而非限制职业打假，一审判决超市退还原告货款２７０元，赔偿２７００元（《上海商报》１２月１４日）。
　　其实，众所周知，有关职业打假人是否应当受到支持的问题上，早在多年前因为王海等知名职业打假人的出现，就曾在社会引起不同看法与争论。而争论焦点就在以赢利为目的职业打假人是否属于“消法”意义上的消费者，可以说，对这个问题的认识不但至今还没有得到统一，而且事实上，在各地法院审理的相关消费案件中，也有不同甚至截然相反的判决。而对此笔者认为，职业打假人的打假行为理应受到支持。
　　首先就职业打假行为社会效应讲，虽然应当承认，事实上职业打假人的知假、买假、索赔行为无疑有着一定的赢利动机，可与有关制假、售假的生产商家主观恶意及其对社会的负面影响相比，职业打假人尽管有着相应赢利动机，然与此同时，职业打假人的打假行为在客观上，不仅对市场商品可以起到相应的“扶优限劣”净化作用，而且更重的是，职业打假人的打假还可以对市场制假、售假不法商家形成一定的震慑，并进而对消费者权益保护产生间接积极影响。
　　还有就市场监管有效性讲，虽然按照现行法律规定，对市场商品生产、销售的监管，可以说目前已经有相对完善的法律制度与专门的执法机关。但同时不得不要承认的是，对此就是不提有关执法机关在打假问题上的玩忽职守行为早已存在，而仅仅就以已有的举不胜举事实显然已经可以证明，即便是相关市场执法机关能够认真依法执法，也总免不了会有百密一疏情况出现。所以在此前提下，如果能够承认职业打假人存在的合理性，并进而对职业打假行为在制度层面给予相应的支持，那结果不仅可以提高社会共同参与市场打假的积极性，并且肯定还会有利于市场监管有效性的提升。
　　所以，面对上海相关法院对职业打假行为的支持，笔者认为，无论从职业打假所有社会效应，还是从市场监管有效性提升讲，如果“职业打假人”的打假行为能够得到支持，不仅有利于市场净化，而且结果还能一举二得。