我的chrome浏览器装了两个广告屏蔽插件，所以我平时都无须忍受各大视频网站的贴片广告。

　　可是，按罗永浩的说法，这是违背商业伦理的。

　　我很明白罗永浩的意思，因为我曾经在某视频网站工作过，我知道维护一个视频网站的成本有多高，光是空间和服务器就是一个天文数字，何况制作和购买内容那又是另一个天文数字。2006年创立的优酷，直到去年第四季度才首次盈利，你造做视频网站的人有多努力吗？你造这背后的压力有多大吗？你自己知道？你家里人知道吗？

　　这就是视频需要贴片广告的原因，而且，目前为止，贴片广告是视频最靠谱的收入来源。优酷的广告收入占总收入的86.8%，风行网推行15秒的广告，声称损失高达3亿。毫不夸张的说，贴片广告是视频网站的生命线，没有这条生命线，你去哪里看免费的《纸牌屋》？去哪里看免费的《星星来的男人》？

　　但是，这并不等于用户就必须无条件接受这个所谓的“商业伦理”。尤其是这个伦理的背后有些东西是不科学不合理的，用户不应该无条件为此埋单，而应该让广告系统承受某种压力以便驱使自己去解决问题，去发展前进。

　　举一个栗子。我曾经供职某视频音乐频道，通过数据分析，我发现，音乐视频的平均播放时长只有一分钟左右，可是那会儿改网站音乐视频贴片广告的长度就已经一分钟，这显然是不合理的。对此，相关部门表示没有解决办法，不然就没法完成广告商要求的KPI。

　　同样是因为那份工作，我有机会了解到视频广告投放的一些模式，我发现，为了完成所谓KPI，除了增加贴片广告时长，甚至在视频中插播广告，没有其他办法。与此同时，广告投放的形式却没有任何创新，一些曾经探讨过的新形式都统统没了下文，到最后，甲乙双方只满足于越来越长的贴片广告，完全无视用户体验。

　　有报道说，某业内同行引用国外的研究数据，说用户能忍受的广告时长最长能到90秒，言下之意，目前普遍长达60秒的贴片广告还有30秒的延长空间。既然如此，为什么YouTube没有采用90秒的广告呢？为什么YouTube要选择5秒加用户自主选择的贴片模式呢？

　　YouTube的广告模式是真的的互联网模式，是用户和广告主双赢的模式。5秒钟的强制收看，保证了广告主的部分权益，而5秒钟之后用户的自主选择则要求广告主要想办法把广告做得有趣，做到用户愿意看。

　　相比之下，国内的贴片广告模式除了能让广告部更容易完成KPI，除了让广告主可以直接把电视广告贴到视频前，根本无助于广告质量的提高和模式更新——在互联网时代，广告也应该被视为一种“产品”，也应该考虑用户体验，而不仅仅只是传统电视广告的照搬。

　　所以，当我选择在Chrome上安装广告屏蔽插件时，我一点都不“羞愧”，我认为用户有权利这么做，而且应该这么做。视频网站和广告主应该有这样的压力去迫使自己进步，而不是老想着让用户无条件的接受。