在过去的几个星期里，中国的利率市场化又向前推进了一程。11月22日，中国人民银行[微博]在不对称地降低了一年期的存贷款利率的同时，扩大了银行上浮一年期存款利率的幅度至20%。无独有偶，人民银行[微博]于11月30日公布了《存款保险条例(征求意见稿)》，更加显现了央行[微博]推行利率市场化的决心。

　　不少人认为中国利率市场化的实现就差存款利率限制的完全放开这临门一脚，那我们是否距离利率市场化就一步之遥了呢？鉴于大部分五万元以上的存款都投资在没有明确利率限制的银行理财产品中，这似乎意味着存款利率的限制实际上有限，而储户也不一定会感觉到理财产品与银行存款间的实质区别，那我们是否已实现实质上的利率市场化了呢？

　　在我看来远非如此。理财产品的盛行恰恰是利率非市场化的一个表象，也从侧面反映了中国资本市场中风险评估和定价机制的缺失。利率市场化改革不只是要一个可浮动的存贷利率体系，更重要的是要有一个真正由市场主导的、能反映出市场上资金需求变化的价格发现机制。

　　人民银行行长周小川在2011年初发表的《关于推进利率市场化改革的若干思考》一文中指出，利率市场化是在市场竞争中产生的，因此要有一个充分公平的竞争环境。这点指出了市场参与者都需为自己的商业和投资行为负责，不应有隐形担保或资金软约束。这也就意味着中国的金融机构，特别是商业银行，需要进行结构性的改革，以承担起风险定价的职能和责任，并实现整个金融产品与服务价格体系的市场化。由此可见，虽然即将推出的存款保险制度对建立银行之间的公平竞争环境是一个重要的步骤，但真正实现银行的结构性改革是一个艰巨的任务。

　　利率市场化所需要的竞争环境意味着银行需要重新考虑自己的商业定位和服务模式，以往简单轻松的利差盈利和得天独厚的通道业务将面临各方面的挑战。互联网金融的蓬勃发展对银行的垄断地位带来了前所未有的冲击，银行体系中所聚集的巨大信用风险也蕴含着系统性危机的威胁。而资本市场的扩容和创新对银行和其它金融机构却是一个历史性的机遇，可以帮助他们分散风险，开拓新业务，提升自身的能力，实现结构转型。

　　要做到这点，需要有从行业到部门的激励机制改革。从行业的角度来看，遏制行政干预、硬化财务约束、打破行业垄断是促进行业公平竞争的必要条件，通过市场竞争的优胜劣汰机制，形成行业中分级分层的服务结构，为经济实体和金融市场提供各个层级的专业化服务，避免机构同质化。从机构内部来看，通过对激励机制的改革，包括股权激励的方案，可以充分发挥专业人员的主观能动性，释放他们的创新意识和工作热情，提高整个部门，乃至于整个行业，的效率。因为这类改革涉及到触动一系列的既得利益，所以整个过程会是艰难和曲折的，但是必需的。

　　金融机构改革的成效和利率市场化的程度直接影响到资本市场的有效性。一个成熟的资本市场承担着为实体经济发现价值，分散风险和配置资源的重任。在成熟的市场里，资产的预期收益率应为无风险收益率(国债利率)加上与资产风险匹配的风险溢价。然而在中国的金融体系中，信息披露要求和执行的不完全以及不同程度的隐性担保和财务软约束使得投资者不能辨识资产的真实风险，因而也无法确定相应的风险溢价，这样对市场中的定价标杆--无风险利率--的认知也十分模糊。比如到底信托产品近10%的收益中隐含多少风险，是否都能被刚性兑付？国开行的信用风险是否与国债相当？为何作为产生无风险收益率曲线的重要来源的国债市场，其交易量在美国占据整个债券市场总交易量的66%，而在中国只占债券市场总交易量的13%(2013数字)，甚至不及金融债的交易量(31%)？

　　中国资本市场的发展刚刚走过二十余年的路程，虽然已经具备了相