第一，救市时机未到

    在市场经济占主导的今天，只有当行业发展出现大起大落的时候，政府才有必要干预市场，以熨平波动幅度，保持行业稳定发展。而房地产行业，从全国范围看，除了深圳外，其他城市并没有出现房价大落的情况，广州6月的成交均价相比去年十月最高峰，降幅没有超过20%，而上海、北京等其他城市的房价一直呈微涨趋势。

    深圳之所以价格波动很大，很大程度上是由于去年热钱推动房价过快上涨导致了泡沫出现，这里面投机的成分占很大比例。深圳作为冒险家的天堂城市，这部分人群的投机行为，责任应当自负。

    第二， 救助对象不应是商品房市场

    从政府职能看，政府更重要的职能在于中低收入人群的住房保障，而不是阻止商品房价的下跌（即所谓的救市）。对待商品住宅市场应遵循市场客观规律，真正做到保障的归保障，市场的归市场。

    自98年停止实物分房后，国家逐步确立了商品房在住房配置中的基础作用。由于我国特有的户籍制度，使得我国居民对住房的需求弹性要远小于国外居民。国家不放开户籍制度，就有责任加大保障性住房的建设力度，中低收入人群的比例有多大，包括限价房在内的保障性住房的比例就应该有多大。

    当前阶段，商品住房市场成交量的萎缩不是由于政府调控才导致的，政府调控无非是让非理性投机推高的泡沫早些破灭了。很明显的，从广州五月和六月的成交来看，限价房和低价位的碧桂园集团的各楼盘成交数据都很理想。这样的商品住房市场是不需要救助的。

    第三，即使“救市”也不一定能达到预期效果

    在股市上，真正的底从来都不是政策底，救市往往只给了部分机构出逃的机会，而再次套牢广大散户。每次的大跌中，都是要跌到市场认可的底才会企稳。

    房地产行业也会是如此，不是说一有行政干预，市场的发展就会是向好的。房地产行业的产业链上有着包括政府在内的多方利益集团，所谓“救市”，是救哪一方？地方政府能否完全“公立”、“客观”地调控市场？即使是为了促进房地产行业稳定健康发展而“救市”， 地方政府能否在恰当时机调控，所采用的行政手段或市场手段是否会正确？面对“救市”的种种不确定性，政府最好的做法莫过于尊重商品住宅市场的客观规律，而把精力和资源投入到保障性住房的建设。